66购彩_66购彩

贵州茅台重磅公告！事关275亿元特别分红******

　　贵州茅台的特别红利即将兑现！

　　12月20日晚间，贵州茅台公告，2022年度回报股东特别分红实施，股权登记日为12月26日，除权(息)日、现金红利发放日为12月27日。每股派发现金红利21.91元(含税)，共计派发现金红利275.23亿元。

　　用1个月时间分红到位

　　11月28日晚间，贵州茅台公告回报股东特别分红方案，12月14日公司股东大会审议通过了上述方案，再到12月20日公布实施公告，特别分红方案实施历时不到1个月。

　　贵州茅台将向全体股东每股派发现金红利21.91元(含税)，这一特别分红方案在贵州茅台发展的历史中尚属首次。国泰君安发布研报称，自2015年起茅台现金分红比例均超过50%。此次若考虑年中分红272.28亿元，则贵州茅台2022年全年分红将达到547.51亿元，占2021年净利润的104.37%。

　　对于此次分红方案，投资者持不同态度。有投资者表示，今天贵州茅台每股下跌了58元，相当于市场已经除权了，而每股逾21元的分红在高价股的波动中掀不起太大波浪。

　　不过，也有投资者表示，每股超21元的分红也不少了，一手就可以分到2000多元。

　　贵州茅台提示，已办理指定交易的投资者可于红利发放日在其指定的证券营业部领取现金红利，未办理指定交易的股东红利暂由中国结算上海分公司保管，待办理指定交易后再进行派发。

　　对于特别分红的目的，贵州茅台称，一是公司持续、稳定、健康发展的需要；二是在保证公司正常经营和长期发展不受影响的前提下，加大现金分红力度，提振市场信心；三是积极回报股东，与股东分享公司发展红利，增强广大股东的获得感。

　　今年第二家派发特别现金红利的公司

　　此次贵州茅台派发特别现金红利为其历史上首次，也是今年来A股第二家派发特别现金红利的上市公司。

　　今年4月29日，中国海油也曾宣布实施特别分红，公司拟向全体股东派发特别现金红利每股1.18港元(含税)，A股股东股息以人民币支付，每股派发现金红利1.00699元(含税)。中国海油当时公告称，此次派发的股息包括2021年度末期股息及香港上市20周年特别股息。

　　公开资料显示，在A股市场上，新华保险、中国平安、中国太保、中国神华、白云山等上市公司也曾派发特别现金红利。

　　分析人士指出，A股历史上派发特别现金红利的上市公司以国企和央企为主，贵州茅台此次大手笔派发特别现金红利为上市公司树立了标杆，不排除其他国企和央企也有类似提高分红比率的动作。

　　如何判断上市公司现金分红能力？上交所此前公开发文称，虽然定期报告中的现金流量指标并不能完全代表上市公司分红时可支配的现金金额，但是一般理解，公司的分红能力还是取决于经营质量和可以支配的现金流。因此，现金流量指标不宜直接作为判断公司分红能力的刚性量化指标，但可以作为一个重要的参考指标，是对上市公司分红能力的侧面印证。

　　证监会主席易会满称，2017年至2021年，我国上市公司现金分红超6万亿元。下一步深化资本市场改革，仍须进一步增强上市公司价值创造能力，提升行业机构专业能力，实现实体经济发展、上市公司质量提升与投资者回报增长的良性互促。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）